Desde que nació Víctor veo muchas cosas de otra manera. Entre ellas el exceso de celo de los profesionales de la justicia y la sanidad.

Mi círculo más íntimo me ha oído confesar en múltiples ocasiones el miedo que me causa sólo pensar en llevar al peque al centro de salud. Víctor es un niño que comienza a caminar y se da golpes contínuamente. En más de una ocasión ha estado a punto de abrirse la cabeza contra el sofá, la pata de la mesa, o el mueble de la tele. Y lleva las rodillas llenas de moretones. Es un niño. Es normal. Pero en un centro de salud, lo que siempre ha sido normal ya ha dejado de serlo.

La hipersensibilización social acerca del maltrato infantil y la violencia de género, unido al miedo de profesionales sanitarios y de las administraciones a salir en los periódicos de mañana por no haber denunciado un presunto caso de maltrato hoy nos ha abocado a un exceso de celo en que, por curarse en salud, se denuncia casi todo.

Dos caras de una misma moneda: hipersensibilización y exceso de celo. Con consecuencias dispares. Townsend lo expresa exquisitamente bien en su anotación “Un cuento fantástico“. Y la culpa es nuestra, señores, suya y mia.

Hemos llegado al extremo del pensamiento sucio. Miren, les contaré algo: el Día del Emprendedor fui a comer con mi socio a una hamburguesería de Kinépolis Paterna. Era jueves, sobre las 14:00 y en la cola había con nosotros un sacerdote joven con cuatro niños de un colegio privado, vestidos de uniforme. Yo estudié la EGB en La Salle, un colegio religioso, y hace quince años nunca se me hubiese pasado semejante idea por la cabeza, pero ese día imaginé al religioso abusando de estos niños. Confieso que por la noche, ya en casa, hablando con Inma de ésto me llegué a sentir mal por mis propios pensamientos. ¡Por dios! ¡¡¡Que yo me crié en un colegio religioso y jamás se dio una situación tal!!!

Es muy correcto y necesario que las instituciones públicas y los funcionarios vigilen con detalle los casos posibles de violencia de género, maltrato infantil, etc. Pero nosotros, todos los demás, debemos rebajar la presión a los que les sometemos, para evitar situaciones esperpénticas como las que por desgracia ya nos estamos acostumbrando a ver en los telediarios mientras comemos.

Por eso, y por nuestra salud mental. Tendemos a pensar que los demás son intrínsecamente malos. Antes no lo hacíamos. ¿Cuándo se dio el punto de inflexión en nuestro sentir colectivo?

Imagen| Mont-martre
Enlace | Un cuento fantástico

Durante dos días he asistido a un curso de Derecho Parlamentario que se ha celebrado en las Cortes Valencianas y la Facultad de Derecho. Y debo reconocer que, salvo el hecho de haber obtenido algún que otro contacto nuevo, en realidad me ha servido para más bien poco.

La vida parlamentaria está muy politizada. Demasiado, me atrevo a decir. Hace unos años me divertía oir cómo los grupos políticos se lanzaban cuchillos con avidez. Pero ahora me aburre soberanadamente.

Creo que en general nuestras Cortes -y no sólo las valencianas-, están perdiendo tiempo y recursos en cosas que no tienen una importancia real y práctica, y pasan mucho tiempo mirándose al ombligo.

Sólo éso. Absolutamente off-topic. Lo sé.

Al cierre del ejercicio 2006, las pérdidas que arrastraba el grupo empresarial de la familia Gallego superaba los 748 MM €. En su solicitud se indica que las empresas se encuentran en una situación de insolvencia inminente.

¿Puede ser el principio del fin de esa “inexistente” burbuja inmobiliaria? Ahora hay que ver las reacciones del mercado, accionistas, inversores, bancos, etc. Mucha gente tiene que mover ficha tras este (ya no tan) sorprendente anuncio. Y puede ser intersante ver la evolución del mercado. Y es que no perdamos de vista la influencia que, al menos en Valencia, tiene el Grupo Llanera…

La práctica generalidad de la doctrina penal excluye, en todo caso, que sea delito la llamada eutanasia pasiva indirecta, porque una cosa es matar mediante un acto directo y otra cosa es dejar morir por la interrupción de un tratamiento tras la solicitud del paciente.

Bueno, esperemos que no haya una querella criminal contra el facultativo que pulse el botón de “off”, porque no tengo yo tan claro que instancias superiores a la C.A. compartan tal apreciación.

La linea que separa la piedad del delito es muy dificil de apreciar. Tiene demasiados matices. Y esta decisión traerá cola. Lo que personalmente veo interesante es el debate jurídico al que, de seguir todo adelante, vamos a asistir en nuestro ordenamiento jurídico.

Al margen de todo ésto está la sorprendente decisión de la dirección del Hospital (religioso, recordémoslo), que no se ha opuesto a esta eutanasia. ¿Qué dirá la Conferencia Episcopal del asunto? Esto, lejos de ser interesante, es casi predecible…

De Juana Chaos está en huelga de hambre desde hace mucho tiempo. Y la Audiencia Nacional (o Instituciones Penitenciarias), lo ha alimentado contra su voluntad hasta en tres ocasiones. Hasta ahí todo correcto. Todo de manual. Y la explicación técnica me la ahorraré porque os aburrirá seguro, pero en palabras llanas ésto ocurre porque el Estado de Derecho no puede dejar morir a un preso. La cuestión es la siguiente: el preso tiene derecho a dejar de alimentarse (huelga de hambre) y nadie le puede forzar a ello. No obstante, cuando caiga insconsciente, el Estado debe intervenir y alimentarlo contra su voluntad porque, puesto que se halla preso y no puede valerse por sí mismo, el Estado es guardián de su vida (bien jurídico protegido por encima de cualquier otro). Y es algo de manual. Debe hacerse una vez y otra y otra, y las que hagan falta. Y aunque pareza increíble, el Estado tiene la obligación de no dejar morir a un reo, por muy hijo de la gran puta que sea y mucho que lo merezca. Por mucho que quien tenga que cambiarle el suero arda en deseos de dejarlo morir (que por otro lado es su deseo).
Lo que no concibo es la oportunidad política que puede esconderse tras la petición de la fiscalía que dirige Cándido Conde Pumpido. Porque si el reo muere súbitamente, pues que lo haga. Se hará lo que se pueda por salvar su vida, y si muere, que muera. Pero que muera en prisión, o en un estado de privación absoluta de su libertad. La Administración habrá velado hasta el último momento por salvaguardar su vida, pero…
Ahora bien. ¿Por qué la fiscalía se plantea  salirse del guión? ¿Por qué se plantea siquiera un trato de favor con este cabrón? ¿Qué hay detrás de esta decisión?

Enfermillos, yo tiendo a pensar muy mal si una orden viene de este Fiscal, porque está claramente controlado por el Ejecutivo (quien, por cierto, no se ha posicionado que yo sepa). Y no entiendo porqué se tiene que hacer una excepción con este sujeto.

Pero analicémoslo fríamente: el tío no ha dicho que dejará la huelga de hambre por el hecho de que se lleve a su casa, sino cuando obtenga la libertad, o no sé qué. Así que, si fuese consecuente con sus propias palabras, llevarlo a su casa no conseguiría resolver el problema, porque se dejaría morir de hambre también allí. Y seguiría estando bajo la vigilancia y por tanto responsabilidad del Estado. Así, esto de dejarlo pudrirse en su puta casa no es un remedio, sino un remiendo de una tela que está tan rota que no hay quien la cosa.

Mi opinión está clara: el Derecho Penal establece que sea alimentado en un hospital contra su voluntad cuando pierda la consciencia y así debe hacerse… hasta que muera, incluso si ocurre súbitamente. Es el único riesgo que el Estado de Derecho se puede permitir cuando debe velar por la vida de un reo. Y las cosas deberían seguir así. Sin excepciones. Tampoco se crearía lo que la prensa enseguida ha venido en llamar “precedente”. Habría que explicarles a los periodistas que en nuestro Derecho el “precedente” no existe. Pero esto es otra historia más densa y aburrida y debe ser contada en otro momento.

Transcribo literalmente la nota que el Ayuntamiento nos ha hecho llegar a los vecinos buzón a buzón.

NOTA INFORMATIVA

El Ayuntamiento de Alaquàs desea hacer públicas las siguientes consideraciones.

1. Lamentablemente nos vemos en la obligación de anunciar públicamente que la actuación prevista para el próximo 9 de septiembre, anunciada en el Programa de Fiestas, correspondiente al artista MELENDI, ha sido suspendida unilateralmente por parte de la empresa que ostenta la representación del artista.
2. Esta suspensión se produce en el marco de las numerosas incomparecencias y las suspensiones que este mismo artista ha ido realizando en las últimas semanas. En este caso, valiéndose de una artimaña jurídica que consideramos inaceptable y consecuencia de la cual hemos dado instrucciones a los Servicios Jurídicos del Ayuntamiento de Alaquàs, para que exijan las oportunas responsabilidades.

Fran Perea y La Cabra Mecánica sustituirán a Melendi en las fiestas (esperemos…)

Ahora bien, los bolivianos le votaron (es un decir… ) y ahora ellos tienen que capear el temporal.

Al parecer el tipo había camuflado una webcam en el suelo del aseo de señoras, en las instalaciones de su empresa, enfocado al inodoro, y conectado con un monitor que tenía en su despacho, de modo que espiaba a sus empleadas cuando éstas lo utilizaban. Pero la cosa no puede que no se quede ahí, porque al parecer la Guardia Civil ha encontrado en la casa del tipo las imágenes que grabó y está indagando si han podido ser difundidas por la red, cosa que lo dejaría en una situación todavía más incómoda si cabe de la que él solito se ha buscado.

Así que nuestra reflexión de hoy, enfermitos, es:

“Tantos avances en el software y el hardware, para ésto… ¡¡¡amoshombrenomejodas!!!“

Coincido, pues, con mi admirado Urbaneja en que los resultados no son para que nadie saque pecho. Pero a la vista de las cifras de participación y su significación (aunque admito que simplificada), tampoco está muy claro que se critique al PP alegando que hace suya la abstención. El PP se limita a realizar la observación que yo he mostrado: que solo 1 de cada 3 catalanes ha dicho que quiere este texto de reforma. Hagamos un ejercicio de reflexión inverso: arrebatemos el NO al PP y adjudiquémoselo a Esquerra, o incluso mejor, transformémoslo en abstención. ¿Es el porcentaje de 1/3 suficiente para que el marco político de una Comunidad Autónoma cambie y la intente situar por encima del resto, mirando y tratando de tú a tú al Reino de España? ¿Aceptamos la ambigüedad de su redacción como animal acuático porque si no se enfadan y le quitan el Scattergories a Rodríguez? En fin, la L.O.R.E.G. en particular y la normativa electoral en general acaban atendiendo esencialmente a cifras, y a poco más. Por lo que el 73,90 siempre vivirá en la ignorancia de su equivalencia con el 33. Pero no se le puede culpar por ello. Sólo es una cifra. Y puesta en labios sedientos de protagonismo, nunca tendrá la ocasión de que nadie le cuente que desde el otro lado de la frontera se le ve más bien como un 33.

Vamos a ver, Señor Fiscal General del Reino. Te voy a explicar una cosa, porque parece que no la has entendido del todo: los G.E.O.  son los buenos de la peli. Y están en tu mismo barco. Ellos detienen a los malos y tú haces por enchironarlos. Eso os convierte a ambos en compañeros de fatigas. Y lo que no puedes hacer bajo ningún concepto es intentar ridiculizar o menospreciar a uno de los mejores cuerpos de élite del mundo aduenciendo unos más que discutibles defectos de forma (habida cuenta de su informe de más de 100 folios), y echarles la bronca delante de todos los medios de comunicación que encuentres a tu paso.
Y si tienes que echarle una bronca o un tirón de orejas a la Policía, LO HACES EN PRIVADO. Reúnes a los Jefes correspondientes en un despacho sin luz ni taquígrafos y les echas la bronca. Y les dejas que te repliquen. Pero no buscas las cámaras a primera hora de la mañana y en vez de reconocer que tus subordinados metieron la pata de manera estúpida, arremetes contra quienes sí hicieron de forma efectiva su trabajo. Te recuerdo -triste deber éste-, que la prisión preventiva era lo propio cuando habían sido arrestados durante la comisión del delito. Y que si ahora no aparecen los dos tipos que faltan por detener la culpa será íntegramente de la Fiscalía que diriges. Y los mismos medios de los que te has valido hoy se encargarán de decírtelo. Porque la Policía los encañonó, los detuvo, y los pasó a la maquinaria judicial. A los 5. Ahí acabó su trabajo y comenzaba el vuestro. Y los dejásteis ir. A partir de ahí, lo que nos digas intentando hacer quedar mal a la Policía son todo excusas. No lo vas a conseguir.
Mira, los policías cometerán fallos como todos nosotros; y los fiscales, por descontado, también. Pero los “trapos sucios”, esos que tú dices que has encontrado en el caso, se lavan en casa. El Cuerpo Nacional de Policía lleva ya unos cuantos años dando suficientemente la talla. Y tú, en cambio, desde que llegaste no vas sino de cagada en cagada. Tal vez deberías pedirle a tu jefe un poquito de talante. Sí, sí. Ese talante que parece que va perdiendo por momentos.