Hay muchos pros y contras acerca del nuevo movimiento dotbrand que supondrá la apertura de los gTLD – sobre la que divagaremos en días venideros, sin duda – pero con este tipo de acciones, la ICANN lo deja meridianamente claro: la oposición no servirá de mucho.

Fuente | Stephane Van Helder

El anuncio, hecho público ayer por Paul Tworney, Presidente y CEO de la ICANN, recoge la decisión de romper la barrera de los 21 TLDs existentes hoy en día, y permitir la coexistencia de cualquier extensión para nuestros dominios, utilizando cualquier palabra en cualquier idioma que resulte apropiada a nuestros fines.

This proposal allows applicants for new names to self-select their domain name so that choices are most appropriate for their customers or potentially the most marketable

De este modo, a mediados de 2009 podremos decidir qué tipo de dominio deseamos. Por ejemplo, .valencia, .madrid, .porno, .viajes… con la única limitación de extensión de 64 caracteres. Obviamente, las posibilidades se vuelven casi infintas. Y también comenzará una durísima competencia por parte de los registradores, amén de un alza de precios para las extensiones más “golosas”.

Pero la revolución no acabará aquí. La ICANN pretende además permitir la utilización de todo tipo de codificación en los nombres de dominio. El propio Tworney recuerda que actualmente sólo se pueden utilizar 37 caracteres del alfabeto romano.

Pero, ¿beneficia ésto realmente a internet? Pues yo creo que sí y no. Porque aunque por un lado se va a expandir el internet conocido – pensemos que ahora comienzan a aparecer las primeras limitaciones a la hora de buscar un dominio que nos agrada y que ya está registrado por otra persona, y nos deja poco margen de maniobra para decidirnos por un nombre alternativo -, por otro lado habrá una pseudo-libertad en la elección de estos TLDs, puesto que la ICANN ya anuncia que aquellas denominaciones que ellos consideren ofensivas en función de la moral y orden públicos, no serán permitidos.
Aludir a un concepto jurídico tan indeterminado como “la moral y el orden públicos”, cambiantes en cada país y para cada núcleo de población (como muestra un botón: el jaleo que se ha organizado con el iGasm y un desarrollador de Ubuntu ), se me antoja francamente retrógrado. Lo suficiente, al menos, como para plantearnos por qué una fundación privada controlada en gran parte por E.E.U.U. tiene la potestad de decidir sobre lo que ya es un elemento común y patrimonio universal de la humanidad: internet.