Inicio > Off-Topic > Archivo por Categoría 'Opinión'--> Inicio > Off-Topic > Archivo por Categoría 'Opinión'

| Suscríbete via RSS

Se levanta el telón.

Como en una obra de teatro, una vez más se levanta el telón, y el funcionario vasco hablará mañana por la tarde, y por primera vez en la historia de nuestra joven democracia ante el Congreso de los Diputados.
Defenderá lo indefendible: la secesión de la parte del Reino de España que administra, con la excusa de contar con el más que cuestionable apoyo de (persona arriba, persona abajo) unos 350.000 separatistas como él, muchos de los cuales comulgan abiertamente con la violencia de ETA.

Acto seguido el guión dice que el Presidente del Gobierno replicará y manifestará con rotundidad -esperemos- que NO ha lugar al desarrollo de su “plan”, y por ende de la secesión. Huelga decir que el líder de la Oposición hará lo propio 30′ después.

El funcionario vasco no tendrá opción de contra-réplica. Ni falta que le hace, que ya ha abierto bastante la boca, y es hora de que el país se la cierre. Se procederá al ritual del voto y se cercenará el proyecto de un funcionario más que por un momento se ha creído por encima del bien y del mal, por encima de la Soberanía de un Estado.

Sea.

¿Matrimonio entre homosexuales?

Montse se hace eco de unas declaraciones vertidas en El Mundo por el profesor Rafael Navarro-Valls, catedrático de Derecho en la Universidad Complutense de Madrid y secretario general de la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación, en que analiza el dictamen del Consejo de Estado sobre el anteproyecto de ley del gobierno en materia de derecho a contraer matrimonio, y dice ser el primer comentario hecho con la ley en la mano.

Mucha gente se ha sorprendido por la postura expresada por el Consejo de Estado a este parecer, puesto que critica abiertamente al Gobierno por querer legislar sin atender a razón alguna. La posición jurisprudencial del Tribunal Constitucional y la del Tribunal supremo es clara desde hace ya muchos años [SSTC 184/1990, 29/1991, SSTS 11 de Diciembre de 1992, 18 de Mayo de 1992...], a saber
1.- Existe un derecho reconocido constitucionalmente al matrimonio entre hombre y mujer, que es el regulado en las normas civiles.
2.- No existe un derecho constitucionalmente reconocido al matrimonio entre personas del mismo sexo.
3.- El legislador, dentro de su libertad de decisión, y partiendo de la diferencia evidente de las situaciones de partida, puede legislar de manera diferente, puesto que no se quebraría en ningún momento el Principio de Igualdad reconocido en el artículo 14 CE.
4.-Pero no perdamos de vista que optar por una legislación distinta a la del matrimonio no implicaría necesariamente quedarse en el ámbito de la regulación de las uniones more uxorio, puesto que si el legislador quiere diferenciar
una nueva institución alejada tanto del matrimonio como de estas uniones, en su mano está el hacerlo, y siempre dentro del marco constitucional.

Que el ZGobierno decida legislar sobre la materia me parece perfecto. Pero las cosas hay que saber hacerlas, y cuando la práctica totalidad de las voces expertas en la materia desaconsejan seguir el camino de la equiparación por las buenas, por algo será. Una regulación hecha de cualquier forma, y sin haber estudiado las consecuencias a medio y largo plazo que va a tener, no sólo resultará ineficaz, sino que no contentará a los colectivos implicados, que se sentirán tratados con cierto desprecio porque la norma que debía alterar sus status quo jurídicos ha sido creada a lo como quiera, y no ha sido analizada con seriedad y calma, como aconseja el Consejo de Estado.

Recordarle lo que es.

Han sido contadas las ocasiones en que un Español ha tenido la oportunidad de recordarle a su Parlamento, mirando a los ojos de los Diputados, lo que este es, representa y significa.

Hoy, y por la circunstancia lamentable del 11-M, una sencilla mujer, con los ojos en lágrimas, le ha recordado a Sus Señorías que su Parlamento es, en realidad Nuestro Parlamento. Algo que, lamentablemente, en muchas ocasiones Sus Señorías pierden de vista.

“G” de Gay.

El Equipo G(ay) es el nuevo programa de Antena 3 Televisión para delitarnos la noche del domingo, justo después de que acabe el líder indiscutible de share, 7 Vidas.
Así define la propia Atena 3 su programa.

EL EQUIPO G es el nuevo docu-show de la cadena. Se trata de la adaptación para nuestro país del premiado y prestigioso programa Queer eye for the straight guy, premiado este año con un Emmy y en el que cinco homosexuales expertos en diferentes especialidades asesorarán en cada entrega del espacio a un hombre heterosexual, que demostrará su capacidad de superación y sus aptitudes para transformar su imagen y estilo de vida y situarlo al más alto nivel de glamour y modernidad.

Y yo, como poca gente anoche, porque en su franja horaria, el share se lo llevó el Debate de Gran Hermano, decidí que tenía que verlo antes de juzgarlo.
Ahora que ya lo he visto, lo puedo juzgar.
Personalmente extraigo unas cuantas conclusiones.
En primer lugar, parece un programa que no está pensado para Antena 3. La manera de hacer las cosas de Antena 3, aunque ahora tenga un ex-directivo de Telecinco y todo eso, no acaba de gustar a las Audiencias, que son quienes a fin de cuentas les dan de comer.
En segundo lugar, El Equipo G(ay) me resulta una triste fantochada. ¿Cocina ese tal Frank Martín mejor que un hetero por el hecho de ser gay? ¿Sabe más de ocio ese tal Víctor Massan por ser gay? ¿Es mejor estilista Pablo Iglesias por entender? ¿Va a decorar mejor la casa Gonzalo García por que se acueste con hombres? ¿O, especialmente, le va a dar lecciones a nadie Erik Putzbach por tener la pluma que tiene? Porque el enfoque del programa es bien sencillo: Pobrecito “hetero” que no es capaz de hacer un buen plato de comida, decorar su casa, elegir su ocio, comprarse ropa o cuidar su aspecto… Así que vamos a llevar a 5 gays a que le expliquen cómo tiene que ser su vida. ¡Coño, qué triste! Los gustos de esos 5 gays no van a ser mejores que los del bombero. Serán diferentes. Pero no mejores. ¿Y qué si al bombero le gusta tener la nevera vacía y con cuatro botellas de Coca-Cola rellenas de agua, como tenemos casi todos los españolitos de a pié? ¿Acaso es delito? Pero si seguramente el chico pasará más horas de guardia en su cuartel que en su casa, ¿para qué va a tener la nevera repleta? ¿Para tirar la comida porque se le pudra? Y el chandal… ¿qué le pasa al chandal? No tiene que ser estético, sino práctico. El chandal no se ha hecho para ir a la Ópera, sino para hacer deporte. Pero claro, el plumón del “estilista” no le permitía asimilar el binomio chandal / deporte.
En tercer lugar te diré que, aunque no a todos, es obvio que se ha buscado que dos o tres tengan una pluma considerable.
No perdamos de vista que en este país hay mucho más homosexal de lo que la gente se piensa. Pero no creo que sea algo nuevo que hace A3 para ganar audiencia. Pensemos en ?La Casa de Tu Vida? de Telecinco, y la pareja gay. O pensemos en las ediciones de Gran Hermano, en que se ha vendido más la condición sexual o si tal o cual ha ejercido la prostitución? Lo que vende -desgraciadamente- en este país es el morbo. Y los tópicos atraen el morbo. Porque creo que la mayoría de los gays y lesbianas de este país no se sienten identificados con Boris Izaguirre, ni con los desfiles del día del orgullo gay, ni con las plumas -ellos- ni con el pelo cortado a lo chico -ellas-, ni blah blah blah?

La opción sexual de una persona no debe convertirse en un espectáculo.

Pero aunque ahora el nuevo talante quiera regular los contenidos en las televisiones, el share es el share?

Yo también quiero una medalla.

Está bien eso de que por hacer tu trabajo tu jefecillo te condecore, así por las buenas, y cuando sólo llevas poco más de un mes en la empresa, ¿no?
Yo de mayor quiero tener un jefe como éste. Sí.
Sin embargo no me gustaría estar en su pellejo cuando le recuerden que prometió bajar el IVA de los cedés y equipararlo al de los libros y en vez de eso agache las orejas excusándose en que sólo era un deseo que le hubiese gustado satisfacer, no una verdadera promesa, o cuando le recuerden que Haití no sólo es una zona devastada por inundaciones, sino que está en una situación claramente bélica, y que la ONU no le ha pedido que mande a la benemérita p’allá, o que 180.000 viviendas pasaron a ser un buen día 180.000 “soluciones habitacionales” (o como apuntó Gato Negro “180.000 viviendas=180.000 actuaciones=180.000 soluciones= no tienen ni idea de cómo van a cumplir el programa”)… en fin…
Pero nada, que casi mejor me voy a poner a criticar la boda del Príncipe, que parece que es lo que está de moda…

Eso, y llamarse asnos los unos a los otros y competir por ver quién rebuzna más sin pararse un minuto a explicarle a los españolitos de a pié qué se votará realmente el 13 de Junio y para qué servirá ese voto.